asserikinnunen

Maassa on armeija - oma tai vieras

  • Maassa on armeija - oma tai vieras

Euroopan unionille kaavaillaan jäsenvaltioiden yhteisiä puolustusvoimia tai omaa armeijaa. Tämä herättää monia kysymyksiä: kuka tätä armeijaa komentaa? Mihin sitä käytetään? Puolustaako se Suomea, jos Suomeen hyökätään? Lakkautetaanko samalla Suomen oma armeija? Yhteinen armeija on huono idea monestakin syystä.

Valtaosa EU-maista on puolustusliitto NATOn jäseniä ja ajaneet armeijansa alas esimerkiksi lakkauttamalla yleisen asevelvollisuuden. Näiden maiden puolustus nojaa NATOon ja Yhdysvaltoihin, joten niillä ei ole kiinnostusta perustaa EU:lle rinnakkaista ja vääjäämättä heikompaa järjestelmää - etenkään vain siksi, että Suomi haluaisi niin. Toisekseen ongelma olisi, että suomalaisia nuoria miehiä voitaisiin lähettää sotimaan muiden sotia, mikä on väärin. En myöskään luottaisi sekalaisen eurooppalaisen armeijan kykyyn ja tahtoon puolustaa Suomea. Monissa Euroopan maissa on jo omaa maata kohtaan alhainen maanpuolustustahto, joten miksi heitä kiinnostaisi puolustaa Suomea?

Nykyinen miehiä koskeva yleinen asevelvollisuus takaa Puolustusvoimille tarvittavan reservin ja sotilasmäärän. Nykyistä suurempi osa miehistä saisikin suorittaa armeijan, sillä osuus on laskeva. Tämä on huolestuttava kehitys, kun osa miesikäluokasta ei enää kuntonsa tai mielenterveytensä puolesta pysty suorittamaan varusmiespalvelusta. Toisin oli vielä jokunen vuosikymmentä sitten, mutta tämä asia vaatiikin omia toimia muilla sektoreilla.

Laittaisin mielellään myös kaikki naiset asepalvelukseen. Siihen ei tosin ole valitettavasti tällä hetkellä resursseja. Mielestäni olisi tavoiteltavaa, että koko kansa olisi koulutettu aseisiin ja puolustamaan Suomea. Pahimmassa tapauksessa, jossa Suomi joutuisi vihollisen miehittämäksi, voisi koko kansa osallistua miehittäjää vastaan käytävään sissisotaan, haitantekoon ja miehittäjän tappioiden tekemiseen niin suureksi, että heidän on pakko vetäytyä.

Venäjä on ainoa sotilaallinen uhka Suomelle. Ei välitön, mutta ainut realistinen uhka, joka on otettava vakavasti. Siksi meillä on Puolustusvoimat ja oma armeija. Toivottavasti meidän ei enää koskaan tarvitse päätyä tilanteeseen, jossa joudumme puolustamaan maatamme, saati käymään sissisotaan miehittäjää vastaan. Venäjä on kuitenkin sotimalla Georgiassa ja Ukrainassa sekä miehittämällä Krimin osoittanut, että on valmis valtaamaan naapurimaidensa alueita. Suomen on otettava uhka tosissaan ja varauduttava. Meillä on oltava vahva oma armeija, joka pystyy nopeasti reagoimaan. Vahvaa ja iskukykyisistä armeijaa tarvitaan, jotta vihollisen hyökkäys voidaan pysäyttää ja torjua mahdollisimman nopeasti, jotta rauha palaisi ja sota loppuisi. Parhaimmillaan tarpeeksi vahva armeija nostaa kynnyksen hyökätä Suomeen niin korkeaksi, ettei vihollinen siihen edes lähde.

Kaikessa päätöksenteossa pitää ottaa maanpuolustus, huoltovarmuus ja turvallisuus huomioon. Puolustusvoimat on parantanut valmiuttaan esimerkiksi perustamalla varuskuntiin valmiusyksiköt. Tehtävää on kuitenkin vielä jäljellä turvallisuuden suhteen. Jalkaväkimiinat on palautettava, sillä ne ovat Suomen oloissa korvaamaton, halpa ja tehokas puolustusase. On hankittava jopa 96 uutta hävittäjää, jotta Suomella pysyy uskottava ilma-ase vihollisen ilmavoimien torjumiseen, tiedusteluun ja vastaiskuihin. Merivoimien toimintakyky on turvattava saattamalla loppuun Laivue2020 -hanke ja aseistamalla asianmukaisesti nämä laivat. Huoltovarmuudesta on pidettävä huolta rakentamalla ja linjaamaalla Jäämeren rata länteen, nykyisen radan jatkeena Kolarista Ruotsin rajaa pitkin Norjan rannikolle. Jos sodan aikana Venäjä katkaisisi Itämeren kulkuyhteydet, Suomen ulkomaan tuonnista 77 prosenttia ja viennistä jopa 90 prosenttia katkeaisi, koska pääasiallinen kauppareitti on juurikin Itämeri. Meillä on siis oltava vaihtoehtoinen huoltoreitti, eli Jäämeren rata. Rataa ei voi linjata itään, koska se on silloin helppo tuhota Venäjän toimesta, eli rata menettäisi tarkoituksena turvallisena huoltoreittinä. Ahvenanmaa on remilitarisoitava.

Suomen puolustus lähtee meidän omista lähtökohdista ja omasta armeijasta. Yhteistyötä Ruotsin, muiden Euroopan maiden ja Yhdysvaltojen kanssa voidaan tehdä, mutta kaiken pitää perustua meidän omaan puolustukseen. Lähtökohtaisesti koko miesikäluokan on suoritettava asepalvelus, sillä meillä on jatkossakin säilyttävä riittävä reservi armeijan tarpeisiin.

Suomi tarvitsee nyt militarismia. Mitä paremmin valmistaudumme etukäteen, sitä korkeampi kynnys Suomeen on hyökätä ja mitä valmiimpia olemme, sitä nopeammin isku voidaan torjua ja palata rauhaan. Me tarvitsemme vahvat Puolustusvoimat, jotta suomalaiset saisivat elää rauhassa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (80 kommenttia)

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Asiallista tekstiä. Aika naiiveja ovat ne valtiot jotka ovat liittyneet NATOon ja sitten ajaneet alas oman armeijansa. Sitä paitsi mitä vastavuoroista apua sellainen valtio edes voi tarjota muille NATOn jäsenille, siinähän on koko NATOn perus idea vaakalaudalla, kun on vapaamatkustajia kyydissä, joita pitäisi puolustaa mutta jotka eivät ylläpidä kykyä puolustaa ketään, ei edes itseään.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mitäs Kinnunen tekee nuorille miehille, jotka kieltäytyvät ehdottomasti asepalveluksesta, kuten vaikkapa Jehovan todistajille?

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

rUUMIINPESIJÖILLE LIENEE TARVETTA NYKYÄÄNKIN,

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

rUUMIINPESIJÖILLE LIENEE TARVETTA NYKYÄÄNKIN,

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Toisekseen ongelma olisi, että suomalaisia nuoria miehiä voitaisiin lähettää sotimaan muiden sotia, mikä on väärin"

-Mihin lainkohtiin tämä uskomuksesi perustuu Suomen voimassa olevan lainsäädännön pohjalta? Kerrotko, minkä NATO-maiden nuoria miehiä voidaan lähettää sotimaan muiden sotia? Paljonko esimerkiksi tanskalaisia ja norjalaisia tiedät sotivan ulkomailla (missä?) ilman, että kyse on vapaaehtoisista ammattisotilaista?

Kuva- ja blogitekstisi mukaan "Suomi tarvitsee nyt militarismia". Ymmärrätkö, mikä ero sillä käsitteellä on verrattuna maanpuolustustahtoon?

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Blogissa on sellainen virhe, että siinä väitetään EU-maiden ajaneen puolustuksensa alas. Se ei pidä paikkaansa: useimmat EU-maat käyttävät sekä absoluuttisesti että suhteellisesti enemmän rahaa puolustukseen kuin Suomi, ja EU-maiden armeijoiden kalusto on keskimäärin nykyaikaista ja henkilöstö ammattitaitoista.

EU-maissa on tosiaan luovuttu asevelvollisuudesta, mikä onkin järkevää, koska asevelvollisuus on vanhentunut puolustusratkaisu muuttuneen sodankäynnin maailmassa.

Lisäksi pitää muistaa, että miehiä koskeva asevelvollisuus on tasa-arvon vastainen. Onkin hienoa nähdä, miten yhä useampi asepalvelukseen motivoitumaton nuori mies ottaa rohkeasti vapautuksen, ja tähän heitä pitää myös esimerkiksi lukioissa kannustaa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Juuri näin! Ei asevelvollisuuden lakkauttamisen tarvitse tarkoittaa puolustuksen alasajoa. Se tarkoittaa vain, että uskottavasta puolustuksesta pitäisi maksaa ihan samalla tavalla kuin nyt maksamme siitä, että meillä on poliisi, terveydenhuolto, peruskoulu, rajavartiolaitos, jne.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Arno Kotron ensimmäinen kappale pätee, loppu on huuhaata. Suomalaiset kuitenkin saavat verorahojesa puolustukseen käytetylle osuudelle paremman vastineen kuin useimmat muut, olkoonkin että se perustuu asevelvollisten talkootyölle. Varusmiesten sosiaalisessa asemassa olisi runsaasti parantamisen varaa, mutta meneillään olevat hallitusneuvottelut eivät siihen hyvää lupaa.

Kreikka on EU-maa eikä se ole luopunut asevelvollisuudesta. Eräänä maailman tehokkaimmista sotalaitoksista pidetty Israelin asevoimat perustuu nimen omaan asevelvollisuuteen.

Tasa-arvo on täysin epärelevantti aihe siinä asiayhteydessä, jossa puolustuskykyä oikeasti tarvitaan.

Suomen ei ikinä pidä kopioida Ruotsin ja Saksan virhettä, joka on kyllä tehtävissä nopeasti mutta jota kadutaan katkerasti näissä maissa ja koetetaan epätoivoisesti parsia tietäen, että siihen kuluu vuosikausia. Typerin mahdollinen tie asevelvollisuuteen on ajaa se alas ja muutaman vuoden jälkeen alkaa paikata tätä kardinaalimunausta.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

"talkootyölle"

Huuliveikkokin vielä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #20

Meinaatkos sitten, että intissä oikein rikastuttaisiin? Kyllä palvelus taitaa olla kovin vapaaehtoista työtä, ainakin jos Arno Kotron tekstejä on uskominen.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro Vastaus kommenttiin #26

Armeija on de facto vapaaehtoinen, koska vapautuksen saa onneksi helposti, mutta tietoa tästä vapautuksen saamisen vaivattomuudesta pitää aktiivisesti viestiä nuorille, jotta vapaaehtoisuus käytännössä toteutuu. Viranomaiset tietty haluavat olla asiasta hiljaa, vastuu on esimerkiksi meillä opettajilla.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Hannu kirjoitti aivan oikein, että varusmiesten asemassa olisi runsaasti parantamisen varaa. Siinäkin hän on oikeassa, että tuleva hallitus tuskin korjaa tilannetta. Mutta ei varusmiesten surkeasta tilanteesta voi punavihreitä syyttää: nyt lopettelevassa hallituksessa oli persut/siniset, keskusta ja kokoomus, eikä se tehnyt käytännössä mitään varusmiesten hyväksi.

Jos vanhemmilla ei ole ylimääräistä rahaa, pojan ei tosiaankaan kannata mennä armeijaan: se tarkoittaisi käytännössä pikavippejä ja velkaantumista. Varsinkin heille suosittelen lämpimästi vapautuksen ottamista.

Ja homma kieltämättä toimii. Ystäväni poika kyseli minulta vinkkejä vapautuksen saamiseksi, ja kehotin häntä sanomaan kutsuntoihin liittyvässä lääkärintarkastuksessa, että "olo on ollut vähän epävakaa ja tuntuu hurjalta ajatukselta että joku antaisi minulle aseen". Vapautus tuli niin että heilahti - ensin väliaikaiseen E-luokkaan ja sitten hän jo pääsikin haaveilemaansa C-luokkaan. Repliikki on vapaasti käytettävissä - suosittelen kaikille joilla ei ole varakkaita vanhempia!

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Liitteenä esimerkki siitä, millaiseen armeijaan Arnon utopistiset suunnitelmat johtavat:

"A chronic shortage of spare parts and assorted technical woes has grounded 29 of the Bundeswehr’s 130 camouflage-green colored helicopters. Acute shortages of parts have also left only 39 of the Luftwaffe’s 128 Eurofighter jets combat-ready — idled along with nearly half of the armed forces’ 224 Leopard tanks and five of its six submarines."
https://hotair.com/archives/2018/05/21/germanys-mi...

Palkka-armeija nykyisellä budjetilla johtaisi armeijan toimintakyvyn totaaliseen romahtamiseen.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Aleksi,

ensinnäkin "palkka-armeija" on harhaanjohtava termi: se viittaa rahasta tappavaan epämääräiseen ja epäisänmaalliseen joukkioon. Palkka-armeija koostuu palkkasotilaista, ammattiarmeija ammattisoitlaista. Oikea termi on siis ammattiarmeija, niin se menee muissakin kielissä: professional army, yrkesarme, Berufsarmee... Emmehän puhu nykyisenkään Suomen armeijan kantahenkilöstöstä palkkasotilaina.

Toinen juttu on se, etten kannata kyllä ammattiarmeijaakaan. Järkevää olisi määrätä koko ikäluokka kutsuntoihin, ja tästä isosta joukosta sitten rekrytoida motivaation, vapaaehtoisuuden ja soveltuvuuden pohjalta nuoria riviin kohtuullista korvausta vastaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #56

Mikä on se "kohtuullinen korvaus" ja paljonko vuosittain rekrytoisit? Jos puhutaan vaikkapa vartiointiliikkeen palkkatasosta, tuskin saat riviin miehistöä sen enempää kuin Ruotsissakaan saadaan tänä päivänä – ja siellä tehty kardinaalivirhe jo myönnetään aivan avoimesti, yrittäen epätoivoisesti löytää peruutusvaihdetta lähihistorian suurimmasta munauksesta.

Karmea ajatus, että Suomea puolustaisi enää kourallinen niitä, joilla ei ole edellytyksiä parempaan työelämässä tai jatko-opinnoissa. Tämähän näkyisi ennen pitkää myös upseerikoulutukseen hakijoiden tasossa ja lopulta kaikissa sotilasarvoissa kenraalikuntaa myöten. Et pysty rekrytoimaan vartijan palkalla nykyistä RUK -ainesta.

Lopputulos olisi miehistöltään alimitoitettu joukko palveluksessa olijoita ja nopeasti hupeneva reservi, muusta yhteiskunnasta erillään olevana militaristisena sylkykuppina, jonka määrärahoja poliitikot kilvan leikkaisivat.

Operettiarmeijasi riittäisi juuri ja juuri paraateihin, mutta Suomen kokoisen maan puolustamiseen siitä ei olisi, eikä mokoma teatteri tekisi enää vaikutusta kehenkään, joten Naton nykyinen arvostus Puolustusvoimia kohtaan olisi enää muisto menneisyydestä. Suomesta tulisi sotilaallisesti pelkkä kivireki kaikille muille, eikä toisten kustannuksella vapaamatkustajia halua omalle vastuulleen kukaan.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #77

Ruotsi taitaa pyrkiä takaisin asevelvollisuuteen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #78

Niin tekee, mutta asevelvollisuudesta luopumisen kaltaisen pahan turvallisuuspoliittisen virheen jälkeen pyrkiminen siihen takaisin ei olekaan enää helppoa: nyt heillä ei edes riitä siihen kouluttajia.

Olisikohan tässä Nylands brigadille markkinarako myydä ruotsalaisille ostopalveluna tasokasta sotilaskoulutusta?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Twiittasin persunuorten johdon kannan: "Suomi tarvitsee nyt militarismia."

Suomi ei tarvitse persunuoria.

Käyttäjän JarmoHenttonen kuva
Jarmo Henttonen

Oletko kieltämässä osalta suomalaisia nuoria mielipiteensä esittämistä, kirjoituksestasi päätellen olet.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Oliko tämä kommentti minulle? Minähän suorastaan levitin tätä kirjoitusta Twitterissä, jotta kaikille selviäisi, millaisia mielipiteitä persunuoret esittävät.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Wikipedian mukaan on olemassa valtioita, joissa ei ole asevoimia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista,...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kaikenlaisia kuriositeetteja voidaan hakea toinen toistaan eksoottisemmista maailman valtioista, mutta yllä listassa olevilla ei ole mitään relevanssia Suomen turvallisuuspolitiikkaan tällä sijainnillamme.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Ei niin. Suomi tarvitsee armeijan, muttei asevelvollisuutta.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Mielestäni kuitenkin sanonnasta "Maassa on aina armeija, jos ei oma niin vieras." olisi syytä luopua. En sillä seikalla, että Wikipedian mukaan on olemassa valtioita, joissa ei ole asevoimia ota kantaa tämän kirjoituksen asiasisältöön, vaan kritisoin otsikon valintaa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tiedän monia maita, joissa on sekä oma että vieras armeija. Suomea pitää verrata Venäjään ja jokainen voi miettiä, pystyykö Suomi ikinä saamaan armeijansa sellaiseksi että se riittää Venäjälle pelotteeksi. Ei taida Suomessa ruplat riittää.

On jopa naurettavaa kuvitella että Suomi pärjäisi nykyaikana yksin Venäjälle. Ne ajat on ohi kun veteraanit puolustivat Suomea juoksuhaudoista käsin.

Käyttäjän ArnoKotro kuva
Arno Kotro

Näin on. Vastakkaisesta maineestaan huolimatta perussuomalaiset on Suomen epäisänmaallisimipa liikkeitä, koska puolueesta kuuluu seinänaapurin aggressiivista diktaattoria myötäileviä lausuntoja eikä se näytä ymmärtävän, että sotilaallinen liittoutuminen on välttämätöntä, jos haluamme pitää uskottavasta puolustuksesta huolta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Onneksi persuista löytyy yhä enemmän niitä jotka ymmärtävät asioita.

On jotenkin säälittävää kuunnella joidenkin persujen maanpuolustuksellista paatosta kun näkee ettei asioista ole mitään tietoa. Heille Suomi on edelleen sarkahousuissa 30-luvulla pellolla tepasteleva mies, heinähanko olalla ja puukko vyöllä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Asserilta unohtui lopusta se tärkein: Suomen armeijaan ei saa päästää palvelemaan tummaihoisia suomalaisia :D

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Asseri ei varmaan hyväksyisi saamelaisia Suomen armeijaan romaaneista nyt puhumattakaan?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Eikös se joku toinen pellervo väittänyt että tummaihoiset eivät voi olla suomalaisia?

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Onko realistisella pasifismilla ja militarismilla välttämättä mitään eroa?

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Ai taantumuksellisen oikeiston sotahullut ovat kaivautuneet jälleen esiin poteroistaan.

"Suomi tarvitsee nyt militarismia. Mitä paremmin valmistaudumme etukäteen, sitä korkeampi kynnys Suomeen on hyökätä ja mitä valmiimpia olemme, sitä nopeammin isku voidaan torjua ja palata rauhaan. Me tarvitsemme vahvat Puolustusvoimat, jotta suomalaiset saisivat elää rauhassa."

Vmp. Militaristinen kiihkoilu ja sotahysterian lietsonta ovat nimenomaan se ongelman ydin, ei todellakaan toisinpäin. Hysterian lietsonta johtaa pahimmillaan joukkomittaiseen henkiseen taantumukseen, eikä silloin voida ainakaan enää puhua mistään positiivisesta kehityksestä. Puhe "Venäjän uhasta" on tyhjäpäiväistä propagandaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Normaalijärkiset - joita on onneksi suurin osa suomalaisista - ei pelkää alituiseen minä hetkenä hyvänsä tapahtuvaa Venäjän hyökkäystä eikä myöskään räyhää naama punaisena nettifoorumeilla asiasta.

Diplomaattisella ja rauhanomaisella politiikalla päästään aina todennäköisimmin järkiperäisiin tuloksiin, minkä historiakin osoittaa. Jos pitäisi valita demokratian ja militarismin väliltä, niin pitäisi olla itsestään selvää kumpi olisi parempi ratkaisu kansan hyvinvointia ajatellen.

Tällaiset äärimmäisen mustavalkoiset ja taantumuksellisia, menneiden aikojen kaikuja esiin nostavat blogikirjoitukset osoittavat sen karun tosiasian, että perussuomalaisilla ei ole mitään kriittistä ajattelua kestäviä ratkaisuja. Ei ole tosin kokoomuksellakaan, joten onkin hyvä, että nämä kaksi Suomen maanvaivaa ovat joutuneet oppositioon.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Käsitykseni mukaan Venäjällä on edelleen valtionpäämiehellä mahdollisuus käskeä asevoimat hyökkäämään vieraaseen maahan. Niin ei välttämättä tarvitsisi olla. Esimerkiksi Japanin itsepuolustusvoimilla ei ole valtuuksia tunkeutua vieraiden valtioiden alueelle, vaikka valtiovalta niin käskisi.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Milloin sodissa on kysytty valtuuksien ja oikeuksien perään?
Ja jos joskus on näin tehty niin silloin oikeudet ja valtuudet on sovitettu tarpeisiin.
Parhaana esimerkki Adolf Hitler katsoi että Saksalla oli oikeus hankkia Lebensraumia idästä ja samalla valtuudet vapauttaa maailma alempiarvoisista roduista.
Ei kannata olla naivi ja uskoa siihen että koko maailma on lintukoto jossa noudatetaan lakeja ja oikeutta.

Jos näin olisi niin koko armeija- ja sotakäsite olisi tarpeeton.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #19

Japanin perustuslakiinkin kannattaa tutustua, siinä kun nimenomaan lausutaan Kustaanheimon esille ottamasta asiasta. Löytyy 9 artiklasta.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #25

Max, en kirjoittanut mistään lakipykälistä vaan todellisuudesta.
Tietämättä Japanin laeista yhtään mitään niin sen verran olen tietoinen että Japani ei voi lähteä, omien lakiensa mukaan, hyökkäyssotaan "ulkomaille".
Tästä vain ei ollut kysymys.
Ei kai minkään valtion laeissa sanota että maan armeijaa voidaan käyttään hyökkäyssotaan. Armeijat ovat kai aina "puolustussotaa" varten? Niin Venäjänkin, sehän "puolusti" itseään Kaukasiassa, Krimillä, Ukrainassa.
Käytäntö on että "kyllä sairas syitä löytää kun ei kualla tahro"

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #29

”Milloin sodissa on kysytty valtuuksien ja oikeuksien perään?” Aika usein on kysytty, mm. George Bush nuorempi sellaisia pyyteli YK:lta vuonna 2003.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #30

Muodon vuoksi. Olisi hyökännyt joka tapauksessa.
Niinhän se taisi käydä Jugoslaviassa?
Kyselikö Venäjä?
Entä Irak?
Entä USA kun hyökkäili milloin minnekin?
Kyselikö Turkki kun viimeksi hyökkäsi Syyriaan?
Kyselikö Pohjois-Vietnam?
Kiina / Korea?
Länsiliittoutunet kun Libya tuhottiin?
En viitsi edes ottaa esille aikaa ennen 1945.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #32

Ai et viitsi ottaa esille YK:n kantoja ennen vuotta 1945. Sehän on jaloa sinulta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #32

Mihin Pohjois-Vietnam hyökkäsi? Älä nyt vaan sano, että Etelä-Vietnamiin...

”Muodon vuoksi” näytti olevan kovin tärkeää silloin Yhdysvalloille.

Mutta missasit pointin: on olemassa maita, jotka säätävät perustuslaeissaan ja rikoslaeissaan tietyllä tavalla ja myös noudattavat omia säännöksiään. Ei muiden käytös vähennä kunnioitusta tällaista kohtaan.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #36

Taisit itse missata pointin.
Kirjoitin yleisellä tasolla siitä että sotiin on aina löytynyt syy.
Japanin laki nykyään sanoo mitä sanoo. Entä ennen WWII:sta.
Tuskin siellä silloinkaan laissa sanottiin että maailmanvalloitussota on sallittua?
Mitä USA:n hyökkäykseen Irakiin tulee niin siitä ja sen syistä on jo kirjoitettu niin paljon että ei kannata jaaritella.

Maa noudattaa omia lakejaan niin kauan kuin se haluaa ja sitten se kysyy itseltään että saanko hyökätä naapuriin kun naapuri tekee sitä tai tätä. Ja tietysti antaa siihen luvan.
Vaikkapa Mainila.

On hienoa että on maita jotka noudattavat omia lakejaan. Ne maat vain taitavat olla niitä jotka eivät muuta voi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #41

Japanilla ei ollut perustuslakia ennen vuotta 1947. Keisari oli jumala ja keisarijumalan nimissä se hyökkäyssota aloitettiin. Aivan sallittua touhua, vaikka taisi olla niin, että keisari ei itse tainnut olla erityisen innostunut asiasta, taisi meribiologia kiinnostaa enemmän.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #43

Sinä toit tähän perustuslait ym.
Itse kirjoitin vain että ei ole kyselty valtuuksien eikä oikeuksien perään kun on lähdetty sotimaan.
Nimissä kyllä mutta miksi Japani hyökkäsi Koreaan, Kiinaan, jo paljon ennen Pearl Harbouria?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #46

Olet täysin ulkona. Kommentissa #21 kirjoitettiin näin: ”On olemassa kansainvälistä protesti-liikehdintää teemalla "criminalize war".” Minä vastasin siihen, että on kriminalisoitu jo nyt.

Sinä tänne ryhdyit tunkemaan ryöstöjä ja pahoinpitelyitä, ja yrität ilmeisesti, siinä onnistumatta, selittämään jotain niiden olemassaololla.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

On olemassa kansainvälistä protesti-liikehdintää teemalla "criminalize war", mikä olisikin aivan huikea saavutus ihmiskunnalta, mutta valitettavasti ihmiskunta ei ole henkisesti kypsä saavuttamaan mitään läheskään noin hienoa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

Hyökkäyssota on kriminalisoitu aikapäiviä sitten, Suomessa löytyy rikoslain 11 luvusta, YK:n päätöslauselma siitä on vuodelta 1974.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #22

Eipä kukaan ole haastanut oikeuteen USA:ta ja Britanniaa Irakin valtauksesta, tai keitä kaikkia oli mukana Libyan sivilisaation tuhoamisessa maan tasalle, jne. Joten de facto sotaa ei ole kriminalisoitu, tai jos on niin on olemassa joukko maita jotka ovat lain yläpuolella.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #23

Lue nyt edes se 11 luku Suomen rikoslaista äläkä taas jankuta. Väitteesi oli taas kerran väärä, mutta et näytä pystyvän myöntämään sitä itsellesi.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo Vastaus kommenttiin #22

Hyökkäysrikokseen syyllistyy käsitykseni mukaan valtionpäämies, joka aloittaa hyökkäyssodan, mutta eivät sotilaat, jotka noudattavat hänen käskyjään. Asia voitaisiin ainakin periaatteessa muuttaa niin, että hyökkäyssota olisi rikos myös käskyjä noudattaville sotilaille.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #27

”Jos se, joka voi tosiasiallisesti määrätä valtion poliittisista tai sotilaallisista toimista tai johtaa niitä, tekee sellaisen hyökkäysteon”. Se, joka voi tosiasiallisesti määrätä valtion sotilaallisista toimista voi olla muukin kuin valtionpäämies.

12 §:ssä on esimiehen vastuusta, joka kattaa myös hyökkäyssodan aloittamisen.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #27

Kovinpa vähän tällä on merkitystä, kun maailman hyökkäävin valtio eli USA pidättää itselleen oikeuden olla kansainvälisten tuomioistuinten yläpuolella.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #22

Niinhän ne on ryöstöt ja pahoinpitelyt ym. ym.
Siis niitä ei tapahdu?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #42

Ikävä kyllä tyhmyyttä ei ole kriminalisoitu, ilmeisesti sen yleisyyden vuoksi.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #44

Et siis muuta osaa?
Kun asiassa et pysty niin aloitat tuollaisen. Se kertoo riittävästi.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler Vastaus kommenttiin #47

Max Jussilan tyyli keskustella on jo nähty, ei kannata lähteä vääntämään 1000 sanan esitelmää, kun sieltä tulee aina paluupostissa 10 sanan pituinen hymähdys.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #52

Niinhän tuo näyttää ottavan. Omapa on asiasi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Pyy on pelkkä Venäjän hyödyllinen idiootti joten kommenttikin on hyödyllisen idioottimainen.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

No tällä foorumilla kyllä tuntuu olevan niitä Venäjää pelkääviä useita. Ja jos Venäjä tekee jotain kurjaa, eikä joku suomalainen poliitikko heti asiaa tuomitse, niin näiden heppujen mielestä hän on heti venäjämielinen putinisti.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Kinnunen kirjailee aika lailla omiaan...

EU ei ole suunnittelemassa omaa armeijaa. Piste.

Eikö Kinnusen mainitsema naisten maanpuolustukseen liittyvä resurssiongelma ratkea sillä, että vaihteeksi miehet vapautettaisiin asevelvollisuudesta ja laitettaisiin tytöt tilalle?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Jokainen valtio, kansallisvaltio, liittovaltio ja muu suvereeni itsehallinnollinen toimija tarvitsee itseään varten puolustusvoimat, minkä käytöstä se pystyy itse päättämään riippumattomasti, tarkoituksena puolustaa omia arvojaan, tarkoitusta ja olemassa oloa ulkoisia uhkia vastaan. Niin myös Euroopan unioni.

On turha puhua EU:n puolustusulottovuudesta, ellei se pidä sisällään myös EU:n puolustusvoimia ja sotilaita, minkä käytöstä EU itse päättää. Jäsenmailta lainattavat sotapoikien saaminen on osoittautunut hankalaksi. Kaikkien pitäisi tunnustaa, että nuo joukot on varattu Naton tehtäviin. Tällaisessa mallissa ei ole kyse puolustusulottuvuudesta, vaan puolustusavuttomuudesta.

Argumentti tupla-armeijasta ja rinnakkaisesta versiosta Natolle, on "brittiläistä" harhaan johtamista. Jos lähdemme siitä, että EU:n puolustus nojaa jäsenmaiden puolustusvoimiin, mitkä nojaavat Natoon, jonka uskottavuus nojaa riippumattoman USA:n ja Britannian sotilaalliseen voimaan, on EU:lla taas kerran yksi paperitiikeriulottuvuus, millä ei tee yhtään mitään. Tällä konseptilla EU:n sotilaallinen päätöksenteko siirretään EU:lta itseltä EU:n ulkopuolelle. EU ei voi rakentaa omaa turvallisuuttaan ja puolustustaan tällaisen rakennelman varaan.

Tietenkin jokainen jäsenmaa saa järjestää puolustuksensa niin kuin hyväksi katsoo. Mikään jäsenmaa ei kuitenkaan tule lainaamaan omaa armeijaansa EU:lle sen sitä tarvitessa, vaan keskittyy huolehtimaan puhtaasti itsestään. Sen vuoksi selkeintä on, että silloin kun jäsenmaa joutuu hyökkäyksen kohteeksi ja apua tarvitsee ja pyytää, velvollisuus auttamiseen on EU:lla, eikä sen jäsenmailla.

Jotkut jäsenmaat haluavat EU:n keskittyvän asekaluston yhteishankintaan. Kuka niitä AWACS-koneita tulee lentämään, jos EU itse ei niillä osaa ja pysty lentämään? Jos koneiden lentämisestä ja käytöstä ei päätä suvereenisti EU itse, koneet pysyvät maassa ja niiden käytöstä päätetään ihan muualla.

Jotkut vastustavat EU:n puolustusta ja perustelevat sen niin, ettei EU:sta saa tehdä sotilasliittoa. Samat henkilöt tuntuvat kuitenkin hyväksyvän sotilasliittovaltion ja sotilaskansallisvaltion. Selkeintä on ajatella ettei omasta puolustuksesta huolehtivat puolustusvoimat tee mistään yhteisöstä sotilasliittoa. Jopa YK:n peruskirjan mukaan kaikilla yhteisöillä on oikeus puolustukseen, eikä unioni ole tässä mikään poikkeus.

Niin kuin tämänkin blogin kirjoittaja esille tuo, perussuomalaiset ovat kaikkein epäisänmaallisinta porukkaa. He eivät halua muiden auttavan Suomea, vaan huolehtivan ainoastaan itsestään.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Mikä mahtaa olla Aukeen logiikka?. Haluaa että EU olisi valtio, jolla oma armeja ja kalusto?. Kukas se olikaan epä isänmaallinen?.

Niin, olemmehan aina kuulleet, että EU perustettiin sen vuoksi etteivät euroopan kansat sotisi enään koskaan (argumentti hubbabubbaa).

Totuus on kumminkin toisenlainen, sillä moni Eurooppalainen maa liittyi Natoon, ennen kuin EU himmeliä oli olemassakaan. Tuskin Natomaat toisiaan vastaan hyökkäile.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

En kirjoitellut omista haluistani, joten tarpeetonta lähteä toiveitani ruotimaan. Kuten totesin, EU tarvitsee puolustusvoimat monista syistä. Tärkein niistä on se, ettei EU voi liittyä Natoon. Viides artikla koskee Naton jäsenmaita, eikä EU:ta. EU:n puolustusvoimat ei rajoita jäsenmaiden vapautta järjestää puolustuksensa haluamallaan tavalla. Yksikin Naton jäsenmaa riittää estämään Naton toiminnan EU:n tarvitessa siltä apua. Ei pitäisi olla vaikea ymmärtää.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Max, niinkö se meni?
Itse kommentoin (#19) Kustaanheimon ( #18) johon sinä sitten kommentoit (#25) Japanin perustuslaista.
Vastasin #29:llä. Yleisellä tasolla sotien aloituksista.
Sinä kirjoitit #30 Bushin valtuuksista.
Vastasin #31 luettelemalla joukon sotia joita ei ole aloitettu millään "oikeuksilla" tai "valtuuksilla".
Sitten #36 jankutit Pohjois-Vietnamista. Kai se Pohjois-Vietnam hyökkäsi kun Etelä Vietnamissa taisi kaatua pari miljoonaa Pohjois-Vietnamilaista? Vai menikö ne sinne muuten vain?

Perustelen #41 ja sinä tuot #43 esiin Japanin keisarin jumalallisuuden. Et ole niin naivi että kuvittelet että Japanin toimintaa ohjasi ja määräsi keisari.

Itse en millään tavoin kommentoinut sinun #22:a ennen kuin #46.
Sen jälkeen sinä alat lärvimään joutavia.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--Sitten #36 jankutit Pohjois-Vietnamista. Kai se Pohjois-Vietnam hyökkäsi kun Etelä Vietnamissa taisi kaatua pari miljoonaa Poihjiois-Vietnamilaista? Vai menikö ne sinne muuten vain?

Nk.Etelä-Vietnam oli jatkoa Ranskan siirtomaavallalle; vietnamilaiset ajoivat ranskalaiset pois pohjoisesta, ja USA esti yleiset vaalit etelässä, koska kommunistit olisivat ne voittaneet, sinne pystytettiin nukkehallitus, jonka pönkittämiseksi USA sitten hyökkäsi Vietnamiin.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Maa jaettiin Etelä- ja Pohjois-Vietnamiin ja sitten piti pitää yleiset vaalit johon Etelä-Vietnamin hallinto ei suostunut.
Syntyi Kansallinen Vapautusrintama Viet gong jota Pohjois-Vietnam avusti ja tuki.
Etelä-Vietnam pyysi USA:ta apuun, USA oli tosin ollut "neuvonantajana" jo kun ranskalaiset lähtivät.
USA tuli apuun valtavalla sotakoneistollaan mutta ei onnistunut voittamaan Vietgongia ja Pohjois-Vietnamilaisia joukkoja.
Suurin syy USA:n tappioon ei suinkaan ollut sotilaallinen vaan se että sota oli ensimmäinen sota joka näytettiin USA:n televisiossa eikä USA tämän vuoksi voinut käyttää niin raakoja keinoja kuin se olisi tehnyt muutoin. Jopa Orange Agentin käyttö paljastui samoin siviilien tahalliset tappamiset.

Jäljelle jää se tosiasia, ottamatta millään tavoin kantaa sodan poliittiseen puoleen tai siihen kuka oli oikeassa ja kuka väärässä, niin Pohjois-Vietnam hyökkäsi etelään tukemaan Vietgongia. Pohjois-Vietman toi joukkojaan Etelä-Vietnamiin.
Tästä on olemassa jopa Pohjois-Vietnamilaisten tekemää dokumenttia.

Yhtälailla jää kysymys siitä oliko USA:lla oikeus ja valtuudet hyökätä Vietnamiin?
Tai Pohjois-Vietnamilla Etelä-Vietnamiin?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #64

Kirjoitat Vietnamistaaivan höpöjä. Amerikkalaisia oli Vietnamissajo 1950 tukemassa ranskalaisia. Ranskalaiset kärsivät lopullisen tappion Dien Bien Phussa 1954. Genevessä päätettiin siirtomaavallan lopettamisesta ja Vietnamin jaosta kommunistien johtamaan Pohjois-Vietnamiin ja Bao Dain keisarivallan Etelä-Vietnamiin.

Vuonna1955 etelä julistautui Vietnamin tasavallaksi Ngo Dinh Diemin johdolla. Kansallinen vapautusrintama FNL eli Viet Cong (tai Vietkong) nousi kapinaan tätä vastaan Etelä-Vietnamissa. Sitä avustivat pohjoisen kommunistit. Etelä pyysi Yhdysvalloilta apua, ja alkoi saada sitä enenevässä määrin Kennedyn lyhyellä kaudella.

Vuonna 1964 tapahtui Yhdysvaltain ja Etelä-Vietnamin lavastama Tonkinin lahden välikohtaus, jonka tekosyyn nojalla amerikkalaisten joukkojen määrää nostettiin nopeasti 23 000:sta 184 000:ään. Tämä mahdollisti Etelän laajamittaiset hyökkäykset Vietkongin tukialueille maaseudulla. Hyökkääjänä oli siis itse asiassa Etelä, Vietkong oli kapinallinen ryhmä etelässä ja NVA (pohjoisen armeija) liittyi mukaan taisteluihin vasta myöhemmin.

Tein lisensiaatintutkimukseni Vietnamissa työskennellessäni 1994-95, johon valmistauduin lukemalla kattavasti mm. maan historiaa.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #65

Eihän kirjoituksessasi ole muuta kuin lisää tietoa joka on aivan yleistä.
Kaiken tuon tietää jokainen joka aikanaan seurasi maailman tapahtumia.
Voisin tai voisit kirjoittaa vaikka romaanin verran lisätietoa, ei se muuttaisi asiaa millään tavoin.

Ketä vastaan Etelä hyökkäsi? Ettei vain maahantunkeutuneita, "Sitä avustivat pohjoisen kommunistit." (sitaatti sinun) siis hyökänneitä Vietgongia tukevia Pohjois-Vietnamilaisia vastaan?
Pohjois-Vietnamin joukot olivat mukana koko ajan ja tukivat Vietgongia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #66

Luitkohan sinä sen kommentin? Pojois-Vietnamin armeija NVA ei hyökännyt Etelä-Vietnamin alueelle ennen kuin etelä aloitti Yhdysvaltain tuella laajamittaiset hyökkäykset ja pommitukset aina Hanoihin ja Haiphongiin asti. Pohjoisen tuki Vietkongille oli lähinnä materiaalista.

Sinä sanot Pohjois-Vietnamia hyökkääjäksi, mikä ei pidä paikkaansa. Et sinä näemmä tuota”yleistä tietoa” erityisemmin hyvin hallitse.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #68

Olet tainnut tehdä jotain muuta kun nämä asiat tapahtuivat.
Silloin kyllä mm. USA jakoi jatkuvasti tietoa Phjois-Vietnamin hyökkäyksestä.
Ennen kuin Vietnam jaettiin kävi Vietgong sissisotaa ranskalaisia vastaan ja ajoi ranskalaiset pois. Dien Bien Phu sijaitsee entisen Pohjois-Vietnamin alueella länteen Hanoista.
Lopettiko siis Pohjoinen sotansa kun maa jaettiin ja soita vain jatkui?

On makuasia onko kyseessä hyökkäys. Nähdäkseni kun vieraan vallan joukkoja tulee maahan lupaa kysymättä niin kyseessä on hyökkäys.

Kannattaa katsella mainitsemani Pohjois-Vietnamilaisten tekemä dokumentti sodasta.
En valitettavasti voi linkata sitä, näin sen jo vuosia sitten. Voi olla että on Ylellä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #71

Se ei ole King Kong, pingpong eikä Vietgong.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #72
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #71

Viet Cong San eli Vietkong on Diemin hallinnon derogatiivinen nimitys Kansalliselle vapautusrintamalle (ranskaksi lyhenne FNL, englanniksi NLF) ja tarkoittaa ”vietnamilaista kommunistia”. NLF syntyi vasta Diemin vallankaappauksen jälkeen 1960, eikä siis voinut taistella ranskalaisia vastaan. Ranskalaisia vastaan taisteli Viet Minh. Koostumukseltaan molemmat olivat kyllä samanlaiset, molemmissa oli sekä kommunisteja että ei-kommunisteja. NLF:n perustamiskonferenssissa oli edustajia yli tusinasta puolueesta ja kaikki uskonnolliset järjestöt katolisia lukuunottamatta (Diem oli kovanlinjan katolinen).

NLF, siis Vietkong tai oikeammin sen aseellinen siipi, Kansan vapautusarmeija PLAF, hyökkäili jatkuvasti Etelä-Vietnamin sisällä sen joukkoja vastaan. Diem murhattiin kolme viikkoa ennen Kennedyä ja etelässä kenraalit ottivat vallan.

Vuonna 1965 PLAF hyökkäsi Qui Nhon ja Pleikun amerikkalaisiin tukikohtiin ja Lyndon B. Johnson määräsi maahyökkäykset pohjoiseen alkaviksi kuukautta myöhemmin. Laajat pommitukset, the ”Rolling Thunder” olivat jo alkaneet.

Kannattaa muistaa, että Tet-hyökkäys 1968 oli pääasiassa PLAF:n yksinomainen menestys, jossa mm. Yhdysvaltain Saigonin-suurlähetystö vallattiin. Pohjoisen armeija, NVA, taisteli melko kaukana amerikkalaisia tukikohtia vastaan.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #74

Kiitoksia tiedoista. Antanet anteeksi että nimi Viet Minh ei tullut muistista ulos.
Olisiko sitten niin että Viet Minhistä tuli osa Vietkongia?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #75

Samaa porukkaa niissä oli.

Amerikkalaiset eivät ymmärtäneet, kuinka vihattu Diemin hallinto oli, buddhalaisuus on valtauskonto Vietnamissa ja katolinen Diem halusi kieltää sen. Muutenkin Diemin hallinto oli täysin korruptoitunut. Amerikkalaiset eivät ymmärtäneet myöskään sitä, että Ho Chi Minh oli suosittu ja kunnioitettu nimenomaan kansallinen hahmo yli puoluerajojen.

Amerikkalaiset tuntuvat toistavan samantyyppiset virheet itse kulttuurittomina joka paikassa. Irakissa, Afganistanissa, joka paikassa.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Tämä Rantanen on ikään kuin persujen prospect -jäsen, joka ilmaantuu paikalle puolustamaan persuheimolaisia, jotta saisi töidensä palkaksi täysjäsenyyden.

Joukossa tyhmyys tiivistyy?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Oletko nyt aivan selvä?

En ole ottanut minkäänlaista kantaa Perussuomalaisiin näissä kommenteissani.
Vain siiheen että sodille keksitään aina syy joka on tai näyttää olevan sellainen että se oikeuttaa sodan ja nimenomaan hyökkäyssodan.
Todellinen puolustussota jota esim. Suomi kävi -39 on aina hyväksyttävissä jos hyökkääjä ei vetäydy.

Tuossa olet osittain oikeassa että "joukossa tyhmyys tiivistyy" paitsi että aina siihen ei näytä tarvittavan kuin yksi ainoa.

Toimituksen poiminnat